20.1.05

Υπάλληλοι;

Η συζήτηση περί βασικού μετόχου που διεξάγεται αυτές τις μέρες στην Βουλή είναι άκρως αποκαλυπτική. Η βουή για την "δυσλειτουργικότητα" του νομοσχεδίου πείθει μόνον τους ανυποψίαστους. Δεν ισχυρίζομαι βέβαια ότι το νομοσχέδιο λύνει τα μυριάδες ζητήματα ιδιοκτησίας των ΜΜΕ και της επιρροής τους στην δημοκρατία. Κάθε άλλο. Για παράδειγμα δεν γίνεται καθόλου λόγος για την πολυ-ιδιοκτησία των ΜΜΕ, για την επιρροή τους στην δημοκρατία, για το ημι-παράνομο καθεστώς όλων των τηλεοπτικών σταθμών στην Ελλάδα και πάει λέγοντας. Όμως, εκ του αποτελέσματος κρίνοντας, το νομοσχέδιο συμπιέζει και δημιουργεί προβλήματα στο "πρώτο επίπεδο" της διαπλοκής στην Ελλάδα, το πιο ξεδιάντροπο, όπου ο συγκροτηματάρχης πουλάει πολιτική προστασία για να πάρει κρατικές εργολαβίες και προμήθειες (συχνά με επαχθείς για το δημόσιο συμφέρον όρους). Βγάζει στην φόρα τα φυσικά πρόσωπα πίσω από τα ΜΜΕ, και αφαιρεί το "παραμορφωτικό για τον ανταγωνισμό" (για να μιλήσω με τους όρους της αγοράς) πολιτικό δούναι και λαβείν. Δεν καταλαβαίνω πού είναι το πρόβλημα για την δημοκρατία. Άλλο να λες ότι τα μέτρα αυτά δεν αρκούν και δεν κλείνουν όλες τις τρύπες (πράγματι) και άλλο να διεκτραγωδείς την κατρακύλα προς περαιτέρω περιορισμούς στην ελευθερία της έκφρασης! (του Μπόμπολα προφανώς και όσων έχουν τα χρήματα να την αγοράζουν την ανάπηρη αυτή ελευθερία). Να υπενθυμίσω ότι ο κ. Μπόμπολας έχει μια καταπληκτική αντίληψη περί ελευθερίας του λόγου και διακόπτει την συνεργασία σε όσους δημοσιογράφους/υπαλλήλους τολμούν να βγουν εκτός γραμμής.

Ως εκ τούτου θυμηδία προκαλεί η σπουδή των "σοσιαλιστών" βουλευτών να διαρρήξουν τα ιμάτιά τους για το συμφέρον ενός μεγαλοεργολάβου, σαν να ήταν υπάλληλοι του συγκροτήματος, σαν να ήταν ταγμένοι να υπηρετήσουν ιδιωτικά συμφέροντα και όχι το δημόσιο συμφέρον έναντι ενός ομίλου που πολλοί ισχυρίζονται ότι το έχει βλάψει - ή και να μην έχει: για ποιον δουλεύεις ρε σοσιαλίσταρχε;

Από κοντά και οι συνήθεις απολογητές: το Λαμπρακιστάν, με πανεπιστημιακές συνηγορίες (ελαφρώς εκτός θέματος) και οι νεοπασοκικοί και νεοφιλελεύθεροι διανοητές.

Επαναλαμβάνω: υπάρχουν πολλά ακόμα καταστροφικά για την δημοκρατία φαινόμενα που σχετίζονται με τα ΜΜΕ (κυρίως τα ηλεκτρονικά) και την ιδιοκτησία τους. Έχω σοβαρότατες αμφιβολίες για το αν η παρούσα κυβέρνηση έχει την παραμικρή επιθυμία να τα αντιμετωπίσει (πόσω μάλλον που φαίνεται ότι σκοπεύει να εισάγει δικούς της συγκροτηματάρχες στο παιχνίδι), αλλά αν στόχος είναι η τελειότητα, θα παραμείνουμε για πάντα στο χείρον. Δεν καταλαβαίνω σε τι υπερτερεί σε ότι αφορά το δημόσιο συμφέρον η προ της ψήφισης του νόμου κατάσταση σε σχέση με την μετά την ψήφιση του νόμου κατάσταση...

Για την ιστορία παραθέτω την άποψη του Απόστολου Κακλαμάνη, με την οποία συμφωνώ στις γενικές της γραμμές, αν εξαιρέσεις τα περί Ανδρέα Παπανδρέου και την λογική "αφού δεν τα κάνουμε όλα ας μην κάνουμε τίποτα" (διότι και το "τσιμπολόγημα" θα πρέπει να μας απασχολεί). Επί της ουσίας έχει δίκιο:

...«Δυστυχώς με την εισαγωγή της ιδιωτικής τηλεόρασης η κυβέρνηση της ΝΔ και του ΣΥΝ, έσπευσε να ικανοποιήσει το αίτημα των εκδοτών που ηρνείτο να ικανοποιήσει ο Α. Παπανδρέου. Έδωσε την δήθεν προσωρινή άδεια στο «Μέγκα». Μετά με άδεια «από τη σημαία» εξέπεμψε ο «Αντέννα».Την τριετία της ΝΔ, γέμισε η χώρα κανάλια, με αποτέλεσμα να φτάσουμε σήμερα, να έχει παραδοθεί η ενημέρωση και η επιμόρφωση του λαού σε ελάχιστους επιχειρηματίες»,είπε.

«Κυριαρχούν η αναρχία, οι αθέμιτες συναλλαγές, ο ετσιθελισμός, η απαράδεκτη ποιότητα των προγραμμάτων. Είναι αυτονόητη και τεράστια ευθύνη όλων μας, του πολιτικού κόσμου - και ατομική, όσων με την προσωπική τους στάση βοηθούν το καθεστώς αυτό, πρώτα θύματα του οποίου είναι οι κοινοβουλευτικοί θεσμοί, ο έντιμος πολιτικός κόσμος, με τις κοκορομαχίες στα παράθυρα και την προβολή της υποκουλτούρας», ανέφερε ο κ. Κακλαμάνης.

«Πρόβλημά μας δεν είναι ποιος τσιμπολογάει λεφτά από τα δημόσια έργα - αυτό έπεται. Το πρόβλημά μας είναι το ότι το υφιστάμενο καθεστώς δεν ανταποκρίνεται, ούτε κατά κεραία σ’ αυτό που το Σύνταγμα επιβάλλει για αντικειμενική, με ίσους όρους μετάδοσης ενημέρωσης και ειδήσεων»...


Από το ίδιο λινκ, η αντίδραση του προέδρου του ΣΥΝ:

Ο πρόεδρος του Συνασπισμού, Αλέκος Αλαβάνος, σε παρέμβασή του, επεσήμανε ότι «ο Ελληνας πολίτης περιμένει από εμάς, να μην δείξουμε φόβο απέναντι στα μεγάλα συμφέροντα» κάτι που, όπως είπε, δεν είναι εύκολο στην πράξη, καθώς «υπάρχει η υποταγή της πολιτικής στην οικονομική εξουσία». Παράλληλα, κατέκρινε τη στάση του ΠΑΣΟΚ, αναφέροντας χαρακτηριστικά: «Μένουμε άφωνοι με τη στάση της αξιωματικής αντιπολίτευσης. Στην περίπτωση των συμβασιούχων, υπήρχε συγκεκριμένη οδηγία της Ε.Ε. που δεν εφάρμοζε για τους συμβασιούχους - όχι ένα γενικό νομικό πλαίσιο. Πώς τώρα κραδαίνει τη ρομφαία του ευρωπαϊκού δικαίου; Ποια στάση παίρνει η αξιωματική αντιπολίτευση; Ότι ο πολιτισμός και η ενημέρωση είναι εμπόρευμα όπως η σκόνη για τα πλυντήρια; Ή έχει αξία που μπορεί να εξαιρεθεί από τους νόμους του ανταγωνισμού;»

Ο κ. Αλαβάνος, επέμεινε στην αναγκαιότητα κατάθεσης νόμου που να ρυθμίζει τα ζητήματα συγκέντρωσης ισχύος στο χώρο των ΜΜΕ...

13 σχόλια:

thalis είπε...

Απλώς να προσθέσω με αφορμή την τύχη του Νίκου Τσαγκρή, ότι το ίδιο είχε συμβεί και με τον Βασίλη Ραφαηλίδη όταν μέσα από την στήλη του εκθείαζε τη Μαλβίνα (επί εποχής τάπερμαν...).Ξαφνικά η εφημερίδα διέκοψε την συνεργασία μαζί του.

Ανώνυμος είπε...

Έλα ρε Μιχάλη...
Σε εκτιμώ υπέρτατα αλλά όχι να λέμε ότι ένα νομοσχέδιο που βελτιώνει τα πράγματα κατά 1% είναι ένα βήμα μπροστά... Και να μην ακούω οτί σιγά σιγά θα κάνουν προσθήκες. Ας φτιάξουν κάτι γενικότερο και πιο προσεγμένο και να το ψηφίσουν.
Εμένα μόνο το αίσθημα οτι με κοροιδεύουν μου προκαλούν :(

talos είπε...

Λοιπον Ανώνυμε (ένα ψευδώνυμο ρε παιδιά για να συνεννοούμαστε!), το κυρίως πρόβλημά μου δεν είναι με το αν το νομοσχέδιο είναι το βέλτιστο... το πρόβλημά μου είναι ότι ένα νομοσχέδιο που προχωράει τα πράγματα 1% μπροστά, καταψηφίζεται και καταγγέλεται ως ανεπαρκές ή αναποτελεσματικό, από αυτούς που επέμειναν στο 1% χειρότερο, και αυτοί που είχαν πρωτοστατήσει στην προηγούμενη αρρωστημένη κατάσταση να βγαίνουν να υπερασπίζονται ανερυθρίαστα τα συμφέροντα (με ονοματεπώνυμο) ενός και μόνο επιχειρηματία - χρησιμοποιώντας τα ίδια ακριβώς επιχειρήματα με τον εν λόγω επιχειρηματία, ο οποίος ισχυρίζεται ότι κακώς τον εμποδίζουν να χρησιμοποιεί το μέσο του ως μοχλό πίεσης για να παίρνει δουλειές στο δημόσιο.

Χαρακτηριστικά δεν έχω κανένα πρόβλημα που η αριστερά καταψήφισε το εν λόγω νομοσχέδιο (συμμετέχοντας όμως στην βελτίωσή του). Έχω σημαντικό πρόβλημα με την στάση της αξιωματικής αντιπολίτευσης...

Από την άλλη η άποψη μου για την ιδιωτική τηλεόραση είναι η κατάργησή της. Θεωρώ ότι η ημέρα της έναρξης λειτουργίας των ιδιωτικών, "κερδοσκοπικών" τηλεοπτικών καναλιών, υπήρξε αποφράς για την Ελλάδα, καταστροφική για την Ελληνική κοινωνία (ωθώντας στον πιο ανεγκέφαλο καταναλωτισμό και πλασάροντας την πιο ύπουλα εξαρτημένη παρα-πληροφόρηση από ιδρύσεως Ελληνικού κράτους) και μοιραία για την δημοκρατία. Αυτά που πρέπει να γίνουν για να συμμαζέψουν το τέρας είναι πάμπολλα (και πολλά από τα χειρότερα σημεία δεν αφορούν μόνο το Ελληνικό τοπίο των ΜΜΕ, αλλά το παγκόσμιο - αλλά αυτό είναι μια άλλη, παράλληλη ίσως κουβέντα)

bizwriter είπε...

@talos:

"Από την άλλη η άποψη μου για την ιδιωτική τηλεόραση είναι η κατάργησή της...καταστροφική για την Ελληνική κοινωνία (ωθώντας στον πιο ανεγκέφαλο καταναλωτισμό και πλασάροντας την πιο ύπουλα εξαρτημένη παρα-πληροφόρηση από ιδρύσεως Ελληνικού κράτους) και μοιραία για την δημοκρατία".

Διαβάζουν καλά τα ματάκια μου; Μήπως δεν κατάλαβα τι θέλεις να πεις; Αλλά όχι! Αφού το γράφεις καθαρά. "Από την άλλη η άποψη μου για την ιδιωτική τηλεόραση είναι η κατάργησή της...".

Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι αύριο η ιδιωτική τηλεόραση στην Ελλάδα έπαυε να υπάρχει. Σε αυτήν την περίπτωση:

(1) Ο πλουραλισμός των media θα πήγαινε περίπατο! Θα μέναμε μόνο με την δημόσια τηλεόραση. Αν δεν κάνω λάθος, όμως, ο πλουραλισμός των media, οι πολλές και διαφορετικές φωνές είναι βασική προϋπόθεση για την ύπαρξη της δημοκρατίας. Καλύτερα περισσότερη πληροφόρηση (έστω και παρα- κάποιες φορές), παρά λιγότερη πληροφόρηση.

Και ας κάνω και μια πιο φιλοσοφική παρατήρηση. Αν η ιδιωτική τηλεόραση παραπληροφορεί -πράγμα που όντως συμβαίνει- σε μικρό ή μεγάλο βαθμό, αυτό τι σημαίνει; Κατά το δικό σου σκεπτικό, όπως το αντιλαμβάνομαι, ότι ο τηλεθεατής είναι ένα παντελώς άβουλο όν που δεν μπορεί να ξεχωρίσει μεταξύ πληροφόρησης και παραπληροφόρησης, ο τηλεθεατής δηλαδή, ή αν θες ο πολίτης αυτός καθαυτός, είναι ένας κρετίνος και ό,τι του πασάρουνε το χάφτει αγόγγυστα.

Ε, με συγχωρείς, αλλά αυτό το σκεπτικό μου θυμίζει totalitarian καθεστώτα. "Εσύ, τηλεθεατή (και πολίτη), δεν ξέρεις να κρίνεις αν αυτά που σου λέγει η ιδιωτική τηλεόραση (ή ο x, y, z) είναι πληροφόρηση ή παραπληροφόρηση, αλλά μην φοβάσαι! Είμαστε εμείς (το κράτος, το κόμμα, ο εθνοσωτήρας...) εδώ για να σου πούμε ποιο είναι το σωστό και ποιο το λάθος. Μικρέ, καημένε, άβουλε τηλεθεατή (και πολίτη). Ήρθαμε να σε σώσουμε. Τυχερέ!"

Θα μπορούσα να πω και άλλα όπως: υπάρχει και το off στο τηλεκοντρόλ... και συ (και ο κάθε "εσύ") μέσα στην ιδιωτική τηλεόραση ζεις αλλά δεν πιστεύω ότι δεν μπορείς να ξεχωρίσεις την πληροφόρηση από την παραπληροφόρηση... υπάρχει ιδίως σήμερα πλειάδα μέσων και τρόπων ενημέρωσης παγκοσμίως... και γιατί να καταργήσουμε μόνο την ιδιωτική τηλεόραση; ας καταργήσουμε και τα περιοδικά και τις εφημερίδες και τα ραδιόφωνα και αν δεν μπορούμε να τα καταργήσουμε ας τα λογοκρίνουμε -για το καλό πάντοτε του πολίτη-κρετίνου...

(2) Και ας αφήσω στην άκρη το τι θα σήμαινε η κατάργηση της ιδιωτικής τηλεόρασης σε οικονομικούς όρους. Πόσες χιλιάδες ανθρώπων που εργάζονται είτε άμεσα είτε έμμεσα στην ιδιωτική τηλεόραση θα έμεναν άνεργοι... Τι τεράστιες οικονομικές και κοινωνικές συνέπειες θα είχε αυτό... Τι θα σήμαινε αυτό για την οικονομία στο σύνολό της...

Αγαπητέ talos, διαφωνούμε σε πολλά θέματα αλλά, να με συμπαθάς, αυτό δεν περίμενα ότι θα το έλεγε ποτέ ένας σοβαρά σκεπτόμενος άνθρωπος σαν κι εσένα...

talos είπε...

Σάκη έλπιζα ότι η "απόλυτη" άποψή μου θα προκαλούσε κάποια αντίδραση. Το πέτυχα! Ας συζητήσουμε λοιπόν. Πριν απαντήσω σε ένα προς ένα τα σημεία που θέτεις, να διευκρινίσω ότι ο τύπος και το διαδίκτυο είναι διαφορετικού τύπου "δραστηριότητες" από την ραδιοτηλεόραση, όπως διαφορετική είναι και η καλωδιακή ή η δορυφορική TV. Ο λόγος είναι ότι οι ραδιοσυχνότητες είναι δημόσια περιουσία η οποία παραχωρείται υπό συγκεκριμένους όρους σε κάποιους, για το δημόσιο, υποτίθεται, συμφέρον. Αντιπαρέρχομαι ότι, αν δεν κάνω λάθος οι συχνότητες αυτές έχουν καταληφθεί, παρανόμως και τζάμπα στην Ελλάδα (κάτι που κάνει όλους τους σημερινούς ιδιωτικούς τηλεοπτικούς σταθμούς, κατ' εξοχήν ακατάλληλους για να εκπέμπουν νομίμως - αν δεν πληρώσουν αναδρομικά τα οφειλόμενα) και θα συζητήσω σαν η κατάσταση να ήταν νόμιμη (δεν είναι πάντως, και αυτό είναι ένα ακόμα επιχείρημα για την κατάργηση της σημερινής κατάστασης)... Να σημειώσω πάντως ότι όλα αυτά δεν θα ισχύουν καθόλου για την καλωδιακή ή την δορυφορική τηλεόραση.

Λες λοιπόν ότι αν αύριο η ιδιωτική τηλεόραση στην Ελλάδα έπαυε να υπάρχει:

(1) Ο πλουραλισμός των media θα πήγαινε περίπατο! Θα μέναμε μόνο με την δημόσια τηλεόραση...Καταρχάς ποιος πλουραλισμός. Η ομοιομορφία και το, υπομικροσκοπικής στενότητας, εύρος των διατυμπανιζομένων από όλα τα κανάλια πολιτικο-οικονομικών αντιλήψεων είναι μνημειώδης. Το εναλλακτικό στο ιδιωτικό - κερδοσκοπικό (ίσως θα έπρεπε να τονίσω το δεύτερο), δεν είναι η μονοκρατορία του δημόσιου / κυβερνητικού. Το εναλλακτικό είναι το μη-κερδοσκοπικό, το περιφεριακό, κτλ. Μη κερδοσκοπικός είναι ο σταθμός που δεν επιδιώκει τα κέρδη, πέρα από το απλώς να πληρώνει τα έξοδά του. Π.χ. δεν θα είχα κανένα πρόβλημα να έκαναν τέτοιους σταθμούς οι Περιφέρειες, οι Δήμοι, τα πολιτικά κόμματα (η Βουλή έχει και είναι εξαιρετικός - αλλά ας μην αρχίσω να μιλάω για την αχρειότητα του 902 που είναι δεκαπέντε ώρες το 24ωρο infomercial και χαλιά. Λαϊκό δικαστήριο και εξορία στην Σιβηρία δεν έχει πια το Κόμμα για τους υπεύθυνους για το χάλι αυτό το μαύρο;), αλλά και η ΓΣΕΕ, ο ΣΕΒ(!), το Τεχνικό Επιμελητήριο, η (απεχθέστατή μου) Εκκλησία της Ελλάδας, η Μονή Σίμωνος Πέτρας, η Καθολική Εκκλησία της Ελλάδας, η ΕΠΑΕ, o Δικηγορικός σύλλογος, η ΕΣΗΕΑ, η Διεθνής Αμνηστία, η Greenpeace αλλά και διάφορα ιδρύματα τύπου. Θεωρώ όμως ότι η τηλεοπτική κόντρα των αριθμών τηλεθέασης, και ο ,σε παράνομα επίπεδα άλλωστε ήδη, διαφημιστικός καταιγισμός, δεν εξυπηρετεί κανένα δημόσιο συμφέρον, όπως και αν αυτό νοείται. Εκ του αποτελέσματος, όχι μόνο ο πλουραλισμός δεν θα θιγόταν, αλλά θα διευρυνόταν κιόλας, καθώς η πολιτική μονοκαλλιέργεια που βλέπουμε σε όλα τα "μεγάλα" ιδιωτικά κανάλια, θα κλονιζόταν. Άρα και περισσότερη πληροφόρηση θα είχαμε (π.χ. κάποιος ίσως θα είχε την δυνατότητα, που τώρα δεν έχει, να μάθει για τα κατασκευαστικά σκάνδαλα από τηλεοράσεως, ή για τους νεκρούς εργάτες στα Ολυμπιακά έργα, ή για τις καρκινογενέσεις στο Θριάσιο κτλ.) και περισσότερη δημοκρατία.

2. Κατά το δικό σου σκεπτικό, όπως το αντιλαμβάνομαι... ο τηλεθεατής είναι ένα παντελώς άβουλο όν που δεν μπορεί να ξεχωρίσει μεταξύ πληροφόρησης και παραπληροφόρησης, ο τηλεθεατής δηλαδή, ή αν θες ο πολίτης αυτός καθαυτός, είναι ένας κρετίνος και ό,τι του πασάρουνε το χάφτει αγόγγυστα.Στην εποχή που η παραπληροφόρηση και οι τεχνικές του Μάρκετινγκ και των Δημοσίων Σχέσεων έχουν γίνει βιομηχανία και επιστήμη, πράγματι δεν πιστεύω ότι ο κάθε τηλεθεατής έχει την δυνατότητα να ξεχωρήσει πάντα μεταξύ πληροφόρησης και παραπληροφόρησης, και έχοντας ζήσει στις ΗΠΑ (που η σχετικές τεχνικές είναι πιο μπροστά) μπορώ να σου το πω αυτό απόλυτα. Δεν είναι ζήτημα κρετινισμού, αλλά αν δεν έχεις ακούσει συστηματικά στην TV π.χ. ότι η Ελλάδα έχει την μικρότερη εγκληματικότητα στην ΕΕ, αλλά αντίθετα κάθε κανάλι βγαίνει και κάνει πρώτη είδηση κάθε έγκλημα που διαπράττεται από κάθε ξένο, τότε σιγά-σιγά ενισχύεται στον μέσο τηλεθεατή ο φόβος και σχηματίζεται μια εικόνα για την εγκληματικότητα η οποία δεν έχει σχέση με την πραγματικότητα. Όταν κανένα κανάλι δεν μπαίνει στον κόπο να κάνει μια συστηματική έρευνα για την τιμολογιακή πολιτική των διοδίων της Αττικής Οδού, ή, πόσω μάλλον, για το σχετικό κόστος στον μέσο πολίτη της ιδιωτικοποίησης των δημοσίων έργων σε σχέση με τα αντίστοιχα κρατικά, αλλά αντίθετα τονίζεται και παρουσιάζεται διθυραμβικά ως "δημόσιο έργο" ακόμα και το άνοιγμα ενός ιδιωτικού δρόμου, δεν είναι σε θέση ο τηλεθεατής να εκτιμήσει το τι γίνεται γιατί του αποκρύπτεται βασική πληροφορία.

3. Από την άλλη δεν θέλω να σώσω κανέναν. Την δημοκρατική, προς το δημόσιο συμφέρον και πλουραλιστική λειτουργία του μέσου θέλω να εγγυηθώ, η οποία δεν διασφαλίζεται σίγουρα με το υπάρχον καθεστώς. Εν ανατιθέσει με άλλα ΜΜΕ (π.χ. εφημερίδες) η παραβίαση αυτή γίνεται με χρήση δημόσιου αγαθού - άρα (ποικιλοτρόπως) εις βάρος μου - και έχει πρωτοφανή ισχύ διαμόρφωσης συνειδήσεων (γι' αυτό δεν με νοιάζει τόσο το ραδιόφωνο - που και αυτό φυσικά θέλει ριζική αναδιάρθρωση). Όταν και αν μεταφερθούν τα Μέγκα και τα Αντέννα σε καλωδική ή δορυφορική *αποκλειστικά* βάση, θα μπορώ να τα βρίζω βέβαια, αλλά δεν θα έχω την δυνατότητα να απαιτήσω να κλείσουν.

4. Άρα τα όσα λες περί λογοκρισίας δεν έχουν να κάνουν με αυτό που προτείνω (το αντίθετο - σε άλλα μέσα δεν πιστεύω ότι θα πρέπει να υπάρχουν οι περιορισμοί που υπάρχουν - και ότι η σχετική Αμερικανική συνταγματική επιταγή περί απόλυτης ελευθερίας του λόγου, είναι επιθυμητό πρότυπο). Επίσης δεν έχει να κάνει ούτε ο ολοκληρωτισμός, ούτε οι εθνοσωτήρες.

5. Τι θα πει έχει και Off το τηλεκοντρόλ; Αν δηλαδή μια τράπεζα παρανομεί η απάντηση είναι "να πας σε άλλη" ή "να τα φυλάς στο σεντούκι"; Είναι σαν να λες, "ναι έχει κυκλώματα της νύχτας στην παραλιακή, αν δεν σ' αρέσουν μην πηγαίνεις". Μ Εγώ σε ότι αφορά την ενημέρωση το off το έχω πατήσει προ πολλού.

6.Για την πλειάδα μέσων ενημέρωσης. Ναι αλλά ισχυρότερο και δυνατότερο προς το παρόν είναι η τηλεόραση. Και δη η εκπεμπόμενη. Για πες στο Mega αν θα του άρεσε να εκπέμπει μόνο μέσω Nova; Πόσοι στην Ελλάδα έχουν τον χρόνο (άσε την όρεξη), να ελέγξουν και άλλες πηγές;

6. Το δεύτερο σημείο για τις δουλειές που θα χαθούν δεν στέκει διπλά: αφενός γιατί με αυτό που προτείνω θα αυξηθούν οι σχετικές θέσεις (αλλά μάλλον θα χαθούν οι τηλεοπτικοί σούπερστάρ και τα ανάλογα συμβόλαια και μετεγγραφές). Αφετέρου διότι αν κάτι βλάπτει το δημόσιο συμφέρον δεν έχει σημασία πόσους άλλους οφελεί. Η διατήρηση θέσεων εργασίας θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για την μη-πάταξη της σωματεμπορίας και της δουλεμπορίας, της διακίνησης ναρκωτικών και των κυκλωμάτων προστασίας. Παράλληλα θα μπορούσε να αποτελεί επιχείρημα για την διατήρηση π.χ. επιχειρήσεων τροφίμων που δημητηριάζουν τον κόσμο.

talos είπε...

Έφυγε πιο νωρίς κατά λάθος, πριν από τον ορθογραφικό έλεγχο το παραπάνω... συγχωρήστε τα λάθη.

bizwriter είπε...

@talos:

(1) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Σάκη έλπιζα ότι η "απόλυτη" άποψή μου θα προκαλούσε κάποια αντίδραση. Το πέτυχα!".

Αυτό το "απόλυτη", η λέξη δηλαδή εντός εισαγωγικών, με προβληματίζει λίγο... αν ήταν το "άποψή μου" εντός εισαγωγικών τότε θα μπορούσα, λογικά, να συμπεράνω ότι πράγματι αυτή η απόλυτη άποψη ήταν απλώς ένα "τέχνασμα" για την πρόκληση συζήτησης... εν πάσει περιπτώσει, θεωρώ ως δεδομένο ότι δεν υποστηρίζεις στα σοβαρά την κατάργηση της ιδιωτικής τηλεόρασης διότι αν, εν τέλει, την υποστηρίζεις τότε δεν θα χρειαζόταν να κάνω κι άλλο σχόλιο εδώ πέραν του αρχικού μου...

(2) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Ο λόγος είναι ότι οι ραδιοσυχνότητες είναι δημόσια περιουσία η οποία παραχωρείται υπό συγκεκριμένους όρους σε κάποιους, για το δημόσιο, υποτίθεται, συμφέρον. Αντιπαρέρχομαι ότι, αν δεν κάνω λάθος οι συχνότητες αυτές έχουν καταληφθεί, παρανόμως και τζάμπα στην Ελλάδα (κάτι που κάνει όλους τους σημερινούς ιδιωτικούς τηλεοπτικούς σταθμούς, κατ' εξοχήν ακατάλληλους για να εκπέμπουν νομίμως - αν δεν πληρώσουν αναδρομικά τα οφειλόμενα) και θα συζητήσω σαν η κατάσταση να ήταν νόμιμη (δεν είναι πάντως, και αυτό είναι ένα ακόμα επιχείρημα για την κατάργηση της σημερινής κατάστασης)...".

Πράγματι, "οι ραδιοσυχνότητες είναι δημόσια περιουσία η οποία παραχωρείται υπό συγκεκριμένους όρους σε κάποιους" για το δημόσιο συμφέρον.

Ωστόσο, το ότι "οι συχνότητες αυτές έχουν καταληφθεί, παρανόμως και τζάμπα στην Ελλάδα", τι σημαίνει; Με άλλα λόγια, ποιος φταίει γι' αυτό; Το κράτος. Η έλλειψη εφαρμογής των νόμων, ενίοτε η ίδια η έλλειψη/υπερβολή νόμων, άλλες φορές οι κακοί νόμοι.

Φταίνε τα κανάλια για τις πράξεις του κράτους; Όχι βέβαια. Τα κανάλια θα φταίγανε στην περίπτωση που παρέβαιναν τον νόμο. Τον παρέβησαν; Δεν έχω την ειδική πληροφόρηση για να το ξέρω αυτό. Ας υποθέσω, όμως, ότι τον παρέβησαν. Τιμωρήθηκαν γι' αυτό σύμφωνα με τον νόμο; Εάν ναι, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα έννομης τάξης. Εάν όχι, τότε οι ευθύνες ανήκουν στο κράτος.

(3) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Καταρχάς ποιος πλουραλισμός. Η ομοιομορφία και το, υπομικροσκοπικής στενότητας, εύρος των διατυμπανιζομένων από όλα τα κανάλια πολιτικο-οικονομικών αντιλήψεων είναι μνημειώδης".

Τα κανάλια είναι ιδιωτικές επιχειρήσεις. Δεν επιβιώνουν χάρη στα λεφτά του κράτους, των φορολογούμενων. Η ηθική υποχρέωση των καναλιών είναι απέναντι στους μετόχους-ιδιοκτήτες τους. Το τι επιλέγουν να μεταδώσουν είναι δική τους απόφαση και (πρέπει να) αποβλέπει στην αύξηση του πλούτου των μετόχων τους.

Αν νομίζουν ότι το πρόγραμμα που επιλέγουν είναι για το συμφέρον των μετόχων τους αυτό θα το κρίνουν οι μέτοχοι. Και, στην τελική, θα το επιβεβαιώσει ή θα το απορρίψει ή ίδια η αγορά -ο τηλεθεατής.

(4) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Το εναλλακτικό είναι το μη-κερδοσκοπικό, το περιφεριακό, κτλ".

Απαγορεύει ο νόμος τη δημιουργία μη-κερδοσκοπικών, περιφερειακών κ.λπ. καναλιών; Δεν το ξέρω. Αν τα απαγορεύει και αυτή η απαγόρευση είναι σαθρή τότε πρέπει να αρθεί. Αν δεν τα απαγορεύει όμως, που υποθέτω ότι είναι το πιθανότερο, τότε ας τα δημιουργήσουν αυτοί που θέλουν.

(5) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Θεωρώ όμως ότι η τηλεοπτική κόντρα των αριθμών τηλεθέασης, και ο ,σε παράνομα επίπεδα άλλωστε ήδη, διαφημιστικός καταιγισμός, δεν εξυπηρετεί κανένα δημόσιο συμφέρον, όπως και αν αυτό νοείται".

Η κόντρα της τηλεθέασης είναι απόρροια αυτού που είπα παραπάνω. Τα ιδιωτικά κανάλια επιβιώνουν χάρη στα έσοδά τους από τις διαφημίσεις. Είναι φυσικό, λοιπόν, να ανταγωνίζονται μεταξύ τους και αυτό είναι καλό.

Τώρα, εάν το x ή το ψ κανάλι θεωρεί ότι με το συγκεκριμένο πρόγραμμα που μεταδίδει και τη γενικότερη ανταγωνιστική του στρατηγική απέναντι στα κανάλια-ανταγωνιστές του προασπίζει (όπως είναι η αποστολή του) τα συμφέροντα των μετόχων του αυτό είναι δική του δουλειά και κρίνεται από την αγορά.

Όσον αφορά στο διαφημιστικό καταιγισμό, να δεχτώ ότι είναι παράνομος. "Παράνομος" σημαίνει ότι αντίκειται στον νόμο. Ο θεματοφύλακας του νόμου είναι το κράτος. Αν το κράτος το επιτρέπει αυτό, κακώς φυσικά, τότε εδώ έχουμε να κάνουμε με ένα αναποτελεσματικό, στην καλύτερη περίπτωση, κράτος. Επομένως, ας στρέψουμε τα βέλη μας στο κράτος, όχι στα κανάλια που απλά "βρίσκουν και τα κάνουν" αφού ο νόμος δεν εφαρμόζεται από το κράτος.

Αναφορικά με το "δεν εξυπηρετεί κανένα δημόσιο συμφέρον" αναφέρθηκα παραπάνω. Αν, πάντως, με αυτό εννοείς εδώ ότι, αφού οι ραδιοσυχνότητες είναι δημόσια περιουσία, τα κανάλια υποχρεούνται να εξυπηρετούν το δημόσιο συμφέρον, όπως προφανώς αυτό ορίζεται από το κράτος, τότε το επιχείρημα σου αυτό είναι, αν μη τι άλλο, έωλο.

Το ότι το κράτος παραχώρησε επί χρήμασι (μην το ξεχνάμε αυτό) τις ραδιοσυχνότητες στα ιδιωτικά κανάλια, δεν σημαίνει ότι έχει και δικαίωμα ελέγχου επ' αυτά με γνώμονα το τι, πάντοτε κατά το κράτος, είναι το δημόσιο συμφέρον.

Αυτό που έχει δικαίωμα να κάνει είναι να ελέγχει αν τηρούνται οι ενδεχόμενοι όροι πώλησης των ραδιοσυχνοτήτων. Και δεν νομίζω ότι μέσα σε αυτούς τους όρους θα υπάρχει τίποτα που να υποχρεώνει τα κανάλια να δείχνουν αυτό ή εκείνο, με αυτόν ή με εκείνον τον τρόπο. Εάν πάλι, οι όποιοι όροι υπάρχουν δεν τηρούνται από τα κανάλια, αυτό είναι θέμα του κράτους να το αντιμετωπίσει.

(6) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Στην εποχή που η παραπληροφόρηση και οι τεχνικές του Μάρκετινγκ και των Δημοσίων Σχέσεων έχουν γίνει βιομηχανία και επιστήμη, πράγματι δεν πιστεύω ότι ο κάθε τηλεθεατής έχει την δυνατότητα να ξεχωρήσει πάντα μεταξύ πληροφόρησης και παραπληροφόρησης...".

Ας δεχθώ ότι δεν μπορούν όλοι να ξεχωρίσουν την πληροφόρηση από την παραπληροφόρηση. Αυτό τι σημαίνει; Ότι είτε είναι ιδιωτικό / κερδοσκοπικό το κανάλι είτε μη-κερδοσκοπικό (διότι και αυτό μπορεί να παραπληροφορεί, μην το ξεχνάμε) κ.λπ. θα πρέπει το κράτος να παρεμβαίνει ώστε να κρίνει, με τα δικά του μέτρα, τι είναι πληροφόρηση και τι παραπληροφόρηση; Και αυτό το ονομάζεις δημοκρατία;

Αν θέλει το κράτος να βοηθήσει τους πολίτες να αποκτήσουν κριτική σκέψη, ας κοιτάξει τα χάλια της δημόσιας και δήθεν δωρεάν παιδείας. Ας μάθει τους μαθητές, τους σπουδαστές, τους φοιτητές να μάθουν πώς να μαθαίνουν, να μάθουν πώς να σκέφτονται ορθολογικά...

(7). ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Τι θα πει έχει και Off το τηλεκοντρόλ; Αν δηλαδή μια τράπεζα παρανομεί η απάντηση είναι "να πας σε άλλη" ή "να τα φυλάς στο σεντούκι"; Είναι σαν να λες, "ναι έχει κυκλώματα της νύχτας στην παραλιακή, αν δεν σ' αρέσουν μην πηγαίνεις". Μ Εγώ σε ότι αφορά την ενημέρωση το off το έχω πατήσει προ πολλού".

Θα πει ότι πατάς το off και σβήνει! Άλλωστε και συ, όταν λέγεις "Εγώ σε ότι αφορά την ενημέρωση το off το έχω πατήσει προ πολλού", αυτό που με ρωτάς δεν κάνεις;

Αν μια τράπεζα παρανομεί, αν παραβαίνει τον νόμο δηλαδή, υπάρχει κάτι που λέγεται κράτος και είναι θεματοφύλακας αυτού.

Αν έχει κυκλώματα της νύχτας στην παραλιακή, αν έχει κυκλώματα που παρανομούν δηλαδή, υπάρχει κάτι που λέγεται κράτος...

(8) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Πόσοι στην Ελλάδα έχουν τον χρόνο (άσε την όρεξη), να ελέγξουν και άλλες πηγές;".

Από ό,τι φαίνεται εσύ και εγώ τα έχουμε. Γιατί να μην τα έχουν και άλλοι; Το σημαντικό είναι αυτό: πρώτα ας δει το κράτος την παιδεία.

Και ποιες πηγές πληροφορούν; Και ποιες πηγές παραπληροφορούν; Ποιος θα αποφασίζει τι είναι πληροφόρηση και τι παραπληροφόρηση; Το κράτος; Με τι κριτήριο; Το δημόσιο συμφέρον; Και τι σημαίνει αυτό;

Για παράδειγμα, ας πούμε ότι τόσο εγώ όσο και εσύ ανοίγουμε αύριο το πρωί από έναν ιδιωτικό, κερδοσκοπικό, μη-κερδοσκοπικό σταθμό. Δεδομένου ότι (όπως έχουμε καταλάβει και οι δύο) διαφωνούμε σε πολλά θέματα, εγώ θα λέγω άσπρο για, π.χ., την οικονομία και συ θα λέγεις μαύρο. Ποιος πληροφορεί; Ποιος παραπληροφορεί; Με ποιο κριτήριο;

(10) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: "Το δεύτερο σημείο για τις δουλειές που θα χαθούν δεν στέκει διπλά: αφενός γιατί με αυτό που προτείνω θα αυξηθούν οι σχετικές θέσεις (αλλά μάλλον θα χαθούν οι τηλεοπτικοί σούπερστάρ και τα ανάλογα συμβόλαια και μετεγγραφές). Αφετέρου διότι αν κάτι βλάπτει το δημόσιο συμφέρον δεν έχει σημασία πόσους άλλους οφελεί. Η διατήρηση θέσεων εργασίας θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για την μη-πάταξη της σωματεμπορίας και της δουλεμπορίας, της διακίνησης ναρκωτικών και των κυκλωμάτων προστασίας. Παράλληλα θα μπορούσε να αποτελεί επιχείρημα για την διατήρηση π.χ. επιχειρήσεων τροφίμων που δημητηριάζουν τον κόσμο".

Το "προτείνω" αναφέρεται προφανώς στα μη-κερδοσκοπικά κανάλια κ.λπ. Το σχολίασα αυτό παραπάνω. Με δυο λόγια, όποιος θέλει ας το κάνει -αρκεί να μην ζητήσει από το κράτος να το κάνει με τα λεφτά των φορολούμενων.

Αναφορικά με τους τηλεοπτικούς σούπερσταρ και τα ανάλογα συμβόλαια και μετεγρραφές, αυτά τα πληρώνει το εκάστοτε κανάλι, όχι το κράτος, remember? Επομένως τι;

Θα ορίσουμε μήπως και πόσα από τα δικά του λεφτά πρέπει να δώσει το x κανάλι για να προσλάβει τον x δημοσιογράφο;! Μήπως να του πούμε ότι, ξέρω γω, ένα μέρος από τα κέρδη του πρέπει να τα δίνει στο κράτος για να φτιάχνονται πάρκα;! Ήμαρτον! Αφήστε το x κανάλι να επιδιώκει το κέρδος του όπως αυτό νομίζει καλύτερα, εντός των νόμων πάντοτε, και τα πάρκα θα φτιαχτούν από την κρατική φορολογία επί των κερδών των καναλιών!

Αυτό το "Η διατήρηση θέσεων εργασίας θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως επιχείρημα για την μη-πάταξη της σωματεμπορίας και της δουλεμπορίας, της διακίνησης ναρκωτικών και των κυκλωμάτων προστασίας. Παράλληλα θα μπορούσε να αποτελεί επιχείρημα για την διατήρηση π.χ. επιχειρήσεων τροφίμων που δημητηριάζουν τον κόσμο" τι ήταν πάλι φίλε μου;!

Σοφιστεία on steroids! Θα το αφήσω ασχολίαστο. Ας το κρίνει ο αναγνώστης ως επιχείρημα (αν κανείς ενδιαφέρεται να διαβάζει τα σχόλια-κατεβατά μου!). Να πω μόνο...κράτος...νόμοι...

Giannis Beredimas είπε...

@sakis:
"Σοφιστεία on steroids! Θα το αφήσω ασχολίαστο. Ας το κρίνει ο αναγνώστης ως επιχείρημα (αν κανείς ενδιαφέρεται να διαβάζει τα σχόλια-κατεβατά μου!). Να πω μόνο...κράτος...νόμοι..."

Τα διαβάζει ο talos. Και ίσως κι εγώ :-)

Ξαναδιάβασε την τελευταία σου γραμμή. Έναν νόμο (για τον οποίο δε θα εκφέρω άποψη, καθότι δεν έχω ασχοληθεί με το θέμα) πέρασε το κράτος και ξαφνικά βλέπω πως όλοι ομόφωνα έχουν ξεσηκωθεί και γίνονται παραλληλισμοί του "βασικού μετόχου" με απολυταρχικά καθεστώτα και άλλα τέτοια. Η εξουσία του κράτους αμφισβητείται ανοιχτά από όλους αυτούς που ... έχουν "εξουσία" ακριβώς επειδή το κράτος τους αδειοδότησε ή τους ανέχεται.

Να πάμε και στην αμφισβήτηση-καταπάτηση των νόμων; Τι πρέπει να κάνει το κράτος όταν κάποιοι χρησιμοποιούν την επιρροή τους για να καταπατήσουν τους νόμους (π.χ. http://www.anti.gr/iss717/antiteseis.htm); Προφανώς να αντιδράσει αντίστοιχα, αλλά ΚΑΙ αυτό σε μια όμορφη ουτοπική κοινωνία. Εν έτει 2005, ο κάθε καναλάρχης (όχι μόνο στην Ελλάδα) απλά θα προσφερθεί να επιδοτήσει μια προεκλογική εκστρατεία, στη συνέχεια θα απειλήσει και τέλος θα καταφύγει στην αξιωματική αντιπολίτευση (οπότε και θα είναι ασφαλές, καθότι μεταξύ κατεργαραίων ειλικρίνεια).

Κάπου γράφεις για την παραπληροφόρηση και καταλήγεις να κάνεις έναν παραλληλισμό με εσένα και τον Μιχάλη. Το θέμα είναι πως εσύ θα έλεγες "άσπρο", ο Μιχάλης "μαύρο", τέλος! Τα κανάλια δεν κάνουν αυτό. Λένε μια μέρα "άσπρο". Αν περάσει ένας νόμος που δεν τα ευνοεί, αρχίζουν και λένε "γκρι", μπας και το κράτος "πιάσει το υπονοούμενο". Αν δεν το πιάσει, οι αποχρώσεις του γκρι πλησιάζουν στο μαύρο. Μάλιστα, όπως επισημαίνει ο Μιχάλης στο αρχικό του post, παρά το γεγονός ότι έχουν δεκάδες δημοσιογράφους με ετερόκλητες απόψεις, έχουν μια σπάνια ικανότητα να τους συντονίζουν "χρωματικά" αν και όποτε θέλουν (π.χ. για το βασικό μέτοχο όλοι λένε "μαύρο"). Και όσους δεν μπορούν να τους συντονίσουν, τους εξαφανίζουν.

Διαβάζω με ενδιαφέρον τα όσα λες για την παιδεία. Όλα αυτά που γράφεις για έξυπνους τηλεθεατές που θα πατήσουν το off ίσως να ήταν εφικτά στον ουτοπικό κόσμο του Star Trek του 24ου αιώνα (που δεν υπάρχει πείνα, αναλφαβητισμός κλπ.) αλλά στην Ελλάδα του 2005 δυστυχώς δεν είναι. Ακόμα και αν η όποια κυβέρνηση σήμερα έλεγε να κάνει ένα σοβαρό πλάνο για την παιδεία να αλλάξει την κατάσταση και αυτό εφαρμοζόταν και αυτό γινόταν σεβαστό από τις επόμενες κυβερνήσεις [1], το σχέδιο αυτό θα απέδιδε καρπούς σε ορίζοντα 20ετίας. Μέχρι τότε τι; Θα ανεχόμαστε το κάθε σκουπίδι της τηλεόρασης στο όνομα της ελευθερίας του λόγου και του κέρδους μιας μικρής ομάδας μετόχων; Άσε που υποθέτεις σιωπηλά πως η παιδεία αρχίζει και τελειώνει σε μια σχολική αίθουσα, ενώ στην πραγματικότητα η τηλεόραση παίζει ρόλο στην αποβλάκωση μεγάλων ανθρώπων, πόσο μάλλον μικρών παιδιών.

Ας δούμε και τις άλλες πηγές, κατά βάση το Διαδίκτυο. Έχεις παρακολουθήσει προσφάτως ρεπορτάζ σε ελληνικά ΜΜΕ για το Διαδίκτυο; Τα λέει κάπως "ωμά" (με το δικό του ξεχωριστό τρόπο) ο φίλτατος Νίκος (http://nkour.blogspot.com/2005/01/tv.html). Όχι ότι η ευθύνη του κράτους είναι ανύπαρκτη για τη μειωμένη διείσδυση του Διαδικτύου, αλλά και τα ΜΜΕ κάθε άλλο παρά επιθυμούν τις άλλες πηγές. Για τις εφημερίδες δε σχολιάζω σκόπιμα, στην Ελλάδα για μένα είναι το ίδιο ελεγχόμενες με τα ιδιωτικά ΜΜΕ.

Μερικές σκόρπιες σκέψεις, που επίσης αμφιβάλλω αν θα τις διαβάσει κανείς. Παρεπιπτόντως δε συμφωνώ κατ' ανάγκη με τον Μιχάλη για κατάργηση των ιδιωτικών καναλιών. Ωστόσο η επίκληση του κράτους ως υπεύθυνο για τα όποια δεινά, το οποίο βέβαια όποτε πάει να μπλεχτεί και να διορθώσει έστω και το 1% των δεινών αυτών γίνεται κακό-φασιστικό-... και εν τέλει ανήμπορο να κάνει τίποτα, δε λύνει τα προβλήματα αυτά.

----
[1] IMO, μιλώντας εντελώς υποθετικά

bizwriter είπε...

@ Γιάννης Μπερεδήμας

(1) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Ξαναδιάβασε την τελευταία σου γραμμή. Έναν νόμο (για τον οποίο δε θα εκφέρω άποψη, καθότι δεν έχω ασχοληθεί με το θέμα) πέρασε το κράτος και ξαφνικά βλέπω πως όλοι ομόφωνα έχουν ξεσηκωθεί και γίνονται παραλληλισμοί του "βασικού μετόχου" με απολυταρχικά καθεστώτα και άλλα τέτοια. Η εξουσία του κράτους αμφισβητείται ανοιχτά από όλους αυτούς που ... έχουν "εξουσία" ακριβώς επειδή το κράτος τους αδειοδότησε ή τους ανέχεται».

Όπως είπα και στο προηγούμενο σχόλιό μου, δεν έχω ασχοληθεί με τον νόμο του «βασικού μετόχου» και γι’ αυτό δεν εξέφερα άποψη επί του συγκεκριμένου. Λέγεις ότι και συ δεν θα εκφέρεις άποψη για τον συγκεκριμένο λόγο. Ωστόσο, γράφεις «και ξαφνικά βλέπω πως όλοι ομόφωνα έχουν ξεσηκωθεί και γίνονται παραλληλισμοί του "βασικού μετόχου" με απολυταρχικά καθεστώτα και άλλα τέτοια. Η εξουσία του κράτους αμφισβητείται ανοιχτά...».

Έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι, η λέξη-κλειδί σε αυτήν σου τη φράση είναι το «έχουν ξεσηκωθεί». Εξηγούμαι. Μην γνωρίζοντας (σε μένα αναφέρομαι) το θέμα, οι λογικές σκέψεις που μπορώ να κάνω είναι (υπεραπλουστεύω χάριν της συζήτησης):

(α) Ο νόμος αυτός (και οποιοσδήποτε άλλος) είναι «καλός» για το δημόσιο συμφέρον
(β) Ο νόμος αυτός (και οποιοσδήποτε άλλος) είναι «κακός» για το δημόσιο συμφέρον

Εάν το (α) ισχύει, τότε το κράτος πρέπει να προχωρήσει στη θέσπισή του. Εάν το (β) ισχύει, τότε το κράτος πρέπει να μην προχωρήσει στη θέσπισή του.

Τώρα, σχετικά με το «έχουν ξεσηκωθεί». Και στις δυο περιπτώσεις το «έχουν ξεσηκωθεί» δικαιολογείται.

Στην περίπτωση (α), όπου δηλαδή μπορεί να θίγονται συμφέροντα των καναλιών, τα κανάλια, ως ιδιωτικές επιχειρήσεις που είναι υπόλογες στους μετόχους τους, έχουν την ηθική υποχρέωση να υπερασπισθούν τους μετόχους τους.

Στην περίπτωση (β), όπου δηλαδή ο νόμος είναι «κακός» για το δημόσιο συμφέρον, τα κανάλια ή, καλύτερα, η Τέταρτη Εξουσία έχει εξ ορισμού την υποχρέωση να στηλιτεύσει αυτό που θεωρεί ότι εναντιώνεται στο δημόσιο συμφέρον. (Προσοχή! Δεν ισχυρίζομαι ότι αυτό γίνεται πάντοτε ή ακόμη και τις περισσότερες φορές, λέγω απλώς ότι αυτή είναι η αποστολή της Τέταρτης Εξουσίας. Το ότι τις περισσότερες φορές δεν το κάνει διότι, π.χ., ένας «κακός» νόμος για το δημόσιο συμφέρον είναι «καλός» γι’ αυτήν δεν είναι ηθικά μεμπτό καθώς, όπως είπα, η ηθική υποχρέωση των ιδιωτικών εταιρειών είναι απέναντι στους μετόχους τους.).

Η ουσία σε όλα αυτά είναι ότι έτσι λειτουργεί η δημοκρατία per se και αυτή είναι η ομορφιά της αλλά και η δυσκολία της.

(2) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Να πάμε και στην αμφισβήτηση-καταπάτηση των νόμων; Τι πρέπει να κάνει το κράτος όταν κάποιοι χρησιμοποιούν την επιρροή τους για να καταπατήσουν τους νόμους (π.χ. http://www.anti.gr/iss717/antiteseis.htm); Προφανώς να αντιδράσει αντίστοιχα, αλλά ΚΑΙ αυτό σε μια όμορφη ουτοπική κοινωνία. Εν έτει 2005, ο κάθε καναλάρχης (όχι μόνο στην Ελλάδα)...»


Πράγματι, το κράτος πρέπει να κάνει αυτό ακριβώς –«να αντιδράσει αντίστοιχα». Να εφαρμόσει δηλαδή τον νόμο. Ωστόσο, ποιος μίλησε για «όμορφη ουτοπική κοινωνία»; Ας αντιστρέψω τον συλλογισμό σου. Η κοινωνία εκείνη στην οποία το κράτος –οι πολιτικοί αν θες- είναι εντελώς ανεπηρέαστοι από τους πολίτες και επομένως μπορούν να εφαρμόσουν τον νόμο (τον θεωρώ ως δεδομένα καλό νόμο, αν κι αυτό σε με τέτοια κοινωνία θα ήταν μάλλον δύσκολο) είναι εκείνη η κοινωνία όπου ΔΕΝ υπάρχει η δημοκρατία.

Διότι δημοκρατία σημαίνει εκλογές, σημαίνει αυτό το πολυθρύλητο και κατάπτυστο «πολιτικό κόστος». Σε μια χώρα όμως χωρίς δημοκρατία, χωρίς εκλογές, δεν υπάρχει πολιτικό κόστος. Επομένως, το «πολιτικό κόστος» είναι η άλλη όψη της δημοκρατίας. Τώρα, η ουσία είναι εάν αυτοί που κυβερνούν έχουν τα κότσια να αγνοήσουν το «πολιτικό κόστος» και να πράξουν αυτό που είναι καλύτερο για τη χώρα ως σύνολο. Κάτι τέτοιοι πολιτικοί, όμως, δεν ψηφίζονται στην ψωροκώσταινα...

Σχετικά, τέλος, με τον «κάθε καναλάρχη...», νομίζω ότι αυτά που είπα παραπάνω αναφορικά με την ηθική υποχρέωση προς τους μετόχους και, κυρίως, διότι εδώ είναι η ουσία, αναφορικά με τη δημοκρατία και το «πολιτικό κόστος» απαντούν σε αυτήν σου τη φράση.

Επίτρεψέ μου να το επαναλάβω: η ουσία σε όλα αυτά είναι ότι έτσι λειτουργεί η δημοκρατία per se και αυτή είναι η ομορφιά της αλλά και η δυσκολία της.

(3) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Τα κανάλια δεν κάνουν αυτό. Λένε μια μέρα "άσπρο". Αν περάσει ένας νόμος που δεν τα ευνοεί, αρχίζουν και λένε "γκρι", μπας και το κράτος "πιάσει το υπονοούμενο". Αν δεν το πιάσει, οι αποχρώσεις του γκρι πλησιάζουν στο μαύρο».

Και σε αυτό νομίζω ότι έχω απαντήσει με τα παραπάνω λόγια μου (υποχρέωση των καναλιών προς του μετόχους τους, δημοκρατία).

(4) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Μάλιστα, όπως επισημαίνει ο Μιχάλης στο αρχικό του post, παρά το γεγονός ότι έχουν δεκάδες δημοσιογράφους με ετερόκλητες απόψεις, έχουν μια σπάνια ικανότητα να τους συντονίζουν "χρωματικά" αν και όποτε θέλουν (π.χ. για το βασικό μέτοχο όλοι λένε "μαύρο"). Και όσους δεν μπορούν να τους συντονίσουν, τους εξαφανίζουν».

Ηθική υποχρέωση προς του μετόχους τους. Δημοκρατία.

(5) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Διαβάζω με ενδιαφέρον τα όσα λες για την παιδεία. Όλα αυτά που γράφεις για έξυπνους τηλεθεατές που θα πατήσουν το off ίσως να ήταν εφικτά στον ουτοπικό κόσμο του Star Trek του 24ου αιώνα (που δεν υπάρχει πείνα, αναλφαβητισμός κλπ.) αλλά στην Ελλάδα του 2005 δυστυχώς δεν είναι».

Καταρχάς, εσύ, ο talos, εγώ, και πάρα πολλοί για να μην πω όλοι οι έλληνες bloggers που διαβάζω πατάμε το off! :-) Αν αυτό, λοιπόν, είναι εξυπνάδα όπως λέγεις, τότε γιατί θεωρείς ότι μόνο εμείς είμαστε οι...έξυπνοι και οι υπόλοιποι δεν είναι; Αυτό, κατ’ εμέ, υποβιβάζει τον υπόλοιπο κόσμο. Μην ανησυχείς. Ο κόσμος δεν είναι τόσο χαζός όσο μερικοί νομίζουν ότι είναι. Ίσως να μην συζητάει για αυτά τα θέματα στα blogs αλλά, πιστεύω προσωπικά, κουτόχορτο δεν τρώγει!

Όσον αφορά στο «που δεν υπάρχει πείνα, αναλφαβητισμός κλπ.». Από ό,τι καταλαβαίνω αναφέρεσαι στην Ελλάδα. Δεν είναι όμως έτσι. Κάποιοι πεινάνε, κάποιοι είναι αναλφάβητοι, αλλά σύγκρινε τους Έλληνες σήμερα με τους Έλληνες πριν από 50 και 100 χρόνια. Ας μην υπερβάλλουμε λοιπόν. Επί τη ευκαιρία, το να μιλάει κανείς (υπερβολικά) για πείνα και αναλφαβητισμό στην Ελλάδα αποτελεί, κατά την ταπεινή μου γνώμη, προσβολή προς τους ανθρώπους άλλων χωρών που πραγματικά πεινάνε κ.λπ.

(6) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: « το σχέδιο αυτό θα απέδιδε καρπούς σε ορίζοντα 20ετίας. Μέχρι τότε τι; Θα ανεχόμαστε το κάθε σκουπίδι της τηλεόρασης στο όνομα της ελευθερίας του λόγου και του κέρδους μιας μικρής ομάδας μετόχων; Άσε που υποθέτεις σιωπηλά πως η παιδεία αρχίζει και τελειώνει σε μια σχολική αίθουσα».

Πράγματι, «θα απέδιδε καρπούς σε ορίζοντα 20ετίας». Η 20ετία όμως που έρχεται δεν είναι η...πρώτη 20ετία του ελληνικού κράτους! Υπήρξαν πολλές τέτοιες 20ετίες στο παρελθόν που πήγανε χαμένες...άλλο θέμα αυτό όμως...

Επίσης, ναι, θα ανεχόμαστε το κάθε σκουπίδι (εντός των νόμων) της τηλεόρασης στο όνομα της ελευθερίας του λόγου. Άλλωστε, η ελευθερία του λόγου δεν είναι βασικό χαρακτηριστικό της δημοκρατίας; Όπως είπα, η δημοκρατία είναι όμορφη αλλά έχει και τις δυσκολίες της. Έτσι είναι αυτά.

Επιπλέον, μία ακόμη σκέψη. Όταν δεν θέλεις να δεις σκουπίδια υπάρχει και το off. Και αν τα σκουπίδια δεν βρίσκουν ανταπόκριση τότε παύουν να υφίστανται όχι για κανέναν άλλον λόγο παρά μόνο για το ότι παύουν πλέον να είναι επικερδή σε αυτούς που τα αραδιάζουν. Διότι, σε τελική ανάλυση, αν, π.χ., δεν βλέπεις την Τατιάνα (την εκπομπή της, όχι την ίδια ;-) τότε η Τατιάνα και η κάθε Τατιάνα δεν είναι πλέον επικερδής στο κανάλι οπότε κόβεται. Οικονομία της αγοράς. Προσφορά και ζήτηση.

Σχετικά, τώρα, με το «κέρδος μιας μικρής ομάδας μετόχων». Αναφέρθηκα σε αυτό παραπάνω (ηθική υποχρέωση, δημοκρατία). Εν πάση περιπτώσει, αν αυτή η «μικρή ομάδα μετόχων» (γιατί μικρή; Θυμάσαι το χρηματιστήριο που τρέξαμε όλοι οι Έλληνες για να γίνουμε μέτοχοι; Τα αμοιβαία κεφάλαια στα οποία επενδύουμε και τα οποία επενδύουν στις κάθε είδους εταιρείες μεταξύ των οποίων είναι και τα κανάλια; Αυτό, όμως, είναι άλλο θέμα πάλι...) υπερασπίζεται τα συμφέροντά της μέσα στα πλαίσια των νόμων, πού είναι το πρόβλημα;

(7) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «αλλά και τα ΜΜΕ κάθε άλλο παρά επιθυμούν τις άλλες πηγές».

Είναι αυτό κατά του νόμου; Όχι. Είναι αυτό ανήθικο απέναντι στους μετόχους τους; Όχι. Επομένως γιατί, διαβάζοντας αυτή την φράση, σχηματίζω την εντύπωση ότι αυτό είναι κάτι κακό; Είναι σαν να λέγεις ότι τα media (ή οποιαδήποτε άλλη ιδιωτική επιχείρηση) δεν πρέπει να υπερασπίζονται τα συμφέροντα των μετόχων τους.

Ας δώσω ένα παράδειγμα. Κάποτε στην Ελλάδα υπήρχαν κατασκευαστές, έμποροι και άλλοι οι οποίοι ζούσαν από τα κάρα. Κάποια στιγμή, χάρη στην πρόοδο, εμφανίστηκαν τα αυτοκίνητα. Σίγουρα όλοι αυτοί οι προαναφερόμενοι ήταν κατά των αυτοκινήτων και υπερασπίστηκαν με διάφορους τρόπους τα δικά τους συμφέροντα –τα κάρα. Αυτό ήταν κατά του νόμου; Αυτό ήταν ανήθικο; Τίποτα από όλα αυτά. Απλώς υπερασπιζόντουσαν τα συμφέροντά τους. Ήταν κακό αυτό;

Αναφορικά με το «υποθέτεις σιωπηλά πως η παιδεία αρχίζει και τελειώνει σε μια σχολική αίθουσα». Το κακό με την απρόσωπη, μη άμεσα αμφίδρομη αν θέλεις, επικοινωνία μέσω μιας οθόνης ενός υπολογιστή είναι ότι πάρα πολύ εύκολα δημιουργούνται παρερμηνείες και παρεξηγήσεις. Αυτό συνέβη κι εδώ. Σε καμία περίπτωση δεν εννοούσα αυτό που νόμισες ότι εννοούσα. Αντιθέτως, για μένα προσωπικά αν θες, η παιδεία δεν τελειώνει ποτέ. Παιδεία είναι το σχολείο, είναι η οικογένεια και, κυρίως, είναι το να μορφώνεσαι, να πληροφορείσαι, να ενημερώνεσαι ες αεί.

(8) ΣΧΕΤΙΚΑ με το: «Ωστόσο η επίκληση του κράτους ως υπεύθυνο για τα όποια δεινά, το οποίο βέβαια όποτε πάει να μπλεχτεί και να διορθώσει έστω και το 1% των δεινών αυτών γίνεται κακό-φασιστικό-... και εν τέλει ανήμπορο να κάνει τίποτα, δε λύνει τα προβλήματα αυτά».

Νομίζω ότι και αυτή η φράση σου οφείλεται στην απρόσωπη επικοινωνία μας. Έτσι όπως τη γράφεις, είναι σαν να νόμισες ότι εγώ προσωπικά είμαι της άποψης ότι πάντοτε («όποια δεινά») το κράτος φταίει. Και άρα, λέγω εγώ κατ’ εσέ, ότι το κράτος δεν πρέπει ποτέ («όποτε πάει...κακό-φασιστικό», «ανήμπορο να κάνει τίποτα» ) να εμπλέκεται σε αυτά τα θέματα. Σαν να έχω δηλαδή μια εγγενή απέχθεια απέναντι στο κράτος και τις παρεμβάσεις του. Δεν το πιστεύω αυτό όμως. Δεν έχω καμία εγγενή απέχθεια απέναντι στο παρεμβατικό κράτος. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα πάλι...


ΥΓ. Τώρα, βέβαια, μπορεί και εγώ να σε παρερμήνευσα. Είπαμε, απρόσωπη επικοινωνία! :-)

Giannis Beredimas είπε...

@Sakis:
- Την αντίδραση στο βασικό μέτοχο δεν την ανέφερα με το σκεπτικό "ο νόμος είναι σωστός, αλλά όλοι αντιδρούν". Πραγματικά δεν τον έχω ψάξει, απλά μου προκαλεί εντύπωση η "εξαναγκασμένη ταλάντωση" και "συντονισμός" όλων των Μ.Μ.Ε. Για την ακρίβεια δε μου προκαλεί καμιά εντύπωση, απλά την αναφέρω ως ΠΡΟΒΛΗΜΑ του σημερινού συστήματος.

- Το πρόβλημα το παρουσιάζεις μόνος σου ακολούθως. Αποκαλέσαμε τον τύπο 4η εξουσία για την ικανότητά του να επηρεάζει τις μάζες, οπότε δεν είναι καθόλου υπερβολή να πούμε το ίδιο για την τηλεόραση. Ωστόσο, για να χρησιμοποιήσω ένα Αμερικάνικο κλισέ [1], το πρόβλημα της 4ης εξουσίας είναι πως σε αντίθεση με τις άλλες τρεις η εξουσία δεν είναι "by the people, for the people", αλλά "by the shareholders, for the shareholders". Αυτή η λογική αντίφαση είναι το πρόβλημα, ή μάλλον η πρόκληση όπως το θέτεις σωστά.

Λίγο πολύ το υπόλοιπο post κινείται γύρω από αυτή τη φράση. Διαπιστώνω πως δε διαφωνούμε ιδιαίτερα. Όντως η δημοκρατία έχει προκλήσεις. Το θέμα είναι πως εκ του αποτελέσματος μάλλον η δική μας ... δημοκρατία δεν ήταν και τόσο πολύ έτοιμη για την πρόκληση αυτή.

----
[1] Τα αμερικάνικα κλισέ είναι IMO φοβερά. Απλά δυστυχώς εφαρμόζονται σπάνια.

Giannis Beredimas είπε...

Να ξεκαθαρίσω κάτι. Όταν λέω γύρω από αυτή τη φράση εννοώ το "Ηθική υποχρεώση προς τους μετόχους. Δημοκρατία".

Γιάννης

Ανώνυμος είπε...

Σε γενικές γραμμές συμφωνώ. Θέλω όμως να σου θυμήσω τις εποχές που υπήρχαν οι 2 ΕΡΤ ως μόνη πηγή τηλεοπτικής πληροφόρησης στην Ελλάδα....σκοταδισμός δε συμφωνείς?

talos είπε...

Φυσικά όταν είχαμε κυβερνητικό μονοπώλιο στην ενημέρωση ήταν και πάλι το μαύρο χάλι. Και ο εκδημοκρατισμός και η εξυγείανση και ο ανταγωνισμός είναι απαραίτητος για να στρώσει η κρατική τηλεόραση...

Άλλωστε νομίζω ότι συζητάμε για πράγματα που σύντομα θα ανήκουν στο παρελθόν. Κάτι με την καλωδιακή που θάρθει και εδώ, κάτι με τα δορυφορικά κάτι με την ενοποίηση ΤV και Διαδικτύου (που θα οδηγήσει και στην δυνατότητα δημιουργίας φτηνότερων (σε έξοδα) καναλιών), νομίζω ότι το τοπίο σε ορίζοντα δεκαετίας θα είναι αγνώριστο και μη ελέγξιμο (αλλά και λιγότερο συγκεντρωτικό)