26.6.05

Αγορές σκουπιδιών

Με τον Πάσχο Μανδραβέλη με χωρίζει ιδεολογική άβυσσος. Το γεγονός ότι διαφωνώ περίπου με το 80% όσων λέει με είχε οδηγήσει στην απόφαση να μην μπαίνω συχνά στην διαδικασία να σχολιάζω κείμενά του με τα οποία διαφωνώ, γιατί μεταξύ Αδριανόπουλου, Μίχα και Μανδραβέλη, άλλη δουλειά δεν θα έκανα...

Ένα πρόσφατο όμως σχόλιό του ξεπερνά τις απλές ιδεολογικές αντιρρήσεις μου και την κατ'ιδίαν αγανάκτησή μου για την έλλειψη επειχειρηματολόγησης όταν συχνά παρουσιάζει ως εύλογα και γενικώς αποδεκτά πράγματα που γνωρίζω ότι είναι αμφιλεγόμενα - και είναι γεμάτο πραγματολογικά και εμπειρικά σφάλματα. Το θέμα του είναι τα σκουπίδια και οι ΧΥΤΑ... Αν και από μόνο του δεν θα είχε ιδιαίτερη σημασία, το άρθρο είναι ενδεικτικό μιας ευρύτερης τάσης "αγοραλογίας", η οποία είναι συνήθως εξίσου επιφανειακή και ανεδαφική με το υπό εξέταση άρθρο...

Ο Π. Μανδραβέλης σπεύδει να βρει κάποια λύση για το πρόβλημα των σκουπιδιών της Αττικής από το οπλοστάσιο της ελεύθερης αγοράς (γιατί αλλοίμονο το κράτος είναι αντιπαραγωγικό και δηλητηριώδες σε ό,τι κι αν κάνει). Και αναφέρει το θεώρημα του Coase ως μέθοδο για την αντιμετώπιση του προβλήματος των σκουπιδιών.

Τώρα, η επάρκεια των όσων συνεπάγεται το θεώρημα αυτό για την αντιμετώπιση του ζητήματος της μόλυνσης (τα σκουπιδια είναι εξειδίκευση του ΠΜ), έχει αμφισβητηθεί σοβαρά - αλλά δεν θα μπω στην συζήτηση για τα διάφορα εξιδανικευμένα θεωρητικά σχήματα για την επίλυση πραγματικών, "βρώμικων" (στην κυριολεξία) προβλημάτων. Εδώ θα με απασχολήσουν δύο πράγματα: α. το γεγονός ότι το θεώρημα του Coase είναι άσχετο με την περίπτωση που συζητά ο ΠΜ και β. αν εφαρμοζόταν η λύση του ΠΜ, θα περπατάγαμε μέσα στο σκουπίδι νυχθημερόν - ή θα πληρώναμε εξαιρετικά υψηλά δημοτικά τέλη.

Εξηγούμαι:
Ο ΠΜ περιγράφει την "λύση δια του Coase" ως εξής: "Όποιος ρυπαίνει να πληρώνει και όποιος ρυπαίνεται να πληρώνεται." Πρόκειται για υπεραπλούστευση καθώς, το θεώρημα του Coase λέει ότι "αν δεν υπάρχει κόστος συναλλαγής, όλες οι κρατικές κατανομές ιδιοκτησίας είναι εξίσου αποτελεσματικές, επειδή τα ενδιαφερόμενα μέρη θα διαπραγματευτούν ιδιωτικά για την διόρθωση κάθε εξωτερικότητας". Αυτό μεταφράζεται σε κάτι που αφορά την διαχείριση της μόλυνσης εδώ. Όπως μπορείτε να δείτε πρόκειται για κάτι πιο σύνθετο - και εξαιρετικά προβληματικό και εξιδανικευμένο (βλ. την σχετική κριτική), αλλά αυτό δεν είναι το θέμα μας. Το θέμα μας είναι ότι το θεώρημα του Coase αφορά περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει "κόστος συναλλαγής" - και στην χώρα αυτή που ζούμε, αδέλφια, το γενικευμένο κόστος συναλλαγής σε κάθε κοινωνική συναλλαγή είναι δυσθεώρητο.

Αλλά ας δούμε τι προτείνεται... ο ΠΜ ισχυρίζεται ότι:

"Αν... το τίμημα [της ταφής των σκουπιδιών] ήταν προϊόν ελεύθερης διαπραγμάτευσης [μεταξύ Δήμων], ακόμη και στη μονοπωλιακή κατάσταση όπου βρίσκεται σήμερα η Αττική, τα πράγματα θα ήταν καλύτερα. Ο κ. Παπαδήμας ως μονοπωλητής θα αύξανε μεν υπερβολικά την τιμή απόθεσης ανά τόνο σκουπιδιών, τόσο που θα εδημιουργείτο κίνητρο σε άλλους δήμους να κάνουν τους δικούς τους ΧΥΤΑ. Αντί, δηλαδή, να σκοτώνεται το ΥΠΕΧΩΔΕ με τις τοπικές κοινωνίες για το πού θα γίνει η χωματερή, να τρέχουν οι δήμοι να φτιάξουν τους δικούς τους ΧΥΤΑ, ώστε να επωφεληθούν των υψηλών τιμών. Από την άλλη, κάθε δήμος, που πληρώνει ακριβά ανά τόνο τα σκουπίδια, θα είχε κίνητρο να μειώσει την παραγωγή σκουπιδιών έτσι ώστε να μπορεί να αντεπεξέλθει στα αυξημένα έξοδα."


Πρώτα απ' όλα, σε σχέση με το κατά Coase ευαγγέλιο, δεν έχουμε εδώ καμία σχέση: οι συναλλαγές δεν θα γίνουν μεταξύ του επωφελούμενου από την ρύπανση και εκείνου που βλάπτεται. Θα γίνουν μεταξύ ενός Δήμου που θέλει να ξεφορτωθεί τα σκουπίδια του και ενός άλλου που φιλοξενεί μια χωματερή. Ο τυπικά επωφελούμενος είμαι εγώ προσωπικώς, και όχι ο Δήμος Χαλανδρίου, ενώ αυτός που βλάπτεται είναι ο δημότης των Άνω Λιοσίων. Άμεσα δεν συμφωνούμε μεταξύ μας τίποτα, αλλά το κάνουν άλλοι για εμάς - μάλιστα το (γενικευμένο) "κράτος" (η ΤΑ) που ο Coase ήθελε να ξορκίσει! Εγώ δεν έχω κανένα κίνητρο να παράγω λιγότερα σκουπίδια, γιατί εκείνο που μετράει είναι ο μέσος όρος και όχι τα σκουπίδια που παράγω εγώ προσωπικά. Τυπικά όσο περισσότερα σκουπίδια παράγω πάνω από τον μέσο όρο, είναι *επ' ωφελεία μου* γιατί το δημοτικό τέλος που μου αναλογεί παραμένει σε κάθε περίπτωση το ίδιο. Αλλά εν τέλει, *εγώ* είμαι ο ρυπαίνων, όχι ο Δήμος. Ο Δήμος δεν έχει καμία δυνατότητα να μειώσει τα σκουπίδια του - γιατί δεν είναι η φυσική ρυπαίνουσα οντότητα.

Δεύτερον μου προκαλεί ίλλιγγο τέτοια απόσταση από την πραγματικότητα:
1. αν "απελευθερωνόταν η αγορά των σκουπιδιών" (κάτι που επαναλαμβάνω δεν είναι το αντικείμενο του Coase) θα ήταν δυνατόν οι τιμές ταφής των σκουπιδιών να είναι τελικά τέτοιες που κάποιοι δήμοι να μην έχουν την οικονομική δυνατότητα να τις πληρώσουν. Η λογική της αγοράς λέει ότι οι δήμοι αυτοί (φτωχοί ήδη) θα ερήμωναν ή θα φιλοξενούσαν όλο και πιο εξαθλιωμένους δημότες, γιατί θα ήταν αβίωτη η ζωή μέσα στην βρώμα. Αλλά η μπόχα από το σκουπίδι θα έπληττε (στο λεκανοπέδιο και στην Θεσ/νίκη αναπόφευκτα) και τους γειτονικούς δήμους που θα τα έσκαγαν για να ξεφορτωθούν τα σκουπίδια τους. Τα ποντίκια, τα έντομα και οι μεταδοτικές αρρώστιες που θα προέκυπταν δεν θα γνώριζαν, φυσικά, δημοτικά σύνορα και θα μεταδίδονταν και στην υπόλοιπη πόλη.

2. για να φτιαχτούν χώροι υγειονομικής ταφής, θα πρέπει να τους χρηματοδοτήσει το κράτος. Προφανώς το Γραμματικό λ.χ. δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να φτιάξει έναν τέτοιο χώρο. Η λογική της άμεσης διαμεσολάβησης των δήμων σε ελεύθερη αγορά, αμέσως καταρρέει. Εκτός και αν ιδιωτικοποιηθούν οι ΧΥΤΑ, οπότε μπαίνουμε σε άλλου είδους προβλήματα... γιατί τότε δεν επωφελούνται οι δημότες!

3. έστω ότι τελικά το Λεκανοπέδιο αποκτά τρεις ΧΥΤΑ, στα Λιόσια, στο Γραμματικό και στην Κερατέα. Υποτίθεται ότι θα γίνει κάποιος ανταγωνισμός τιμών έτσι ώστε να μειωθούν τα τέλη για το άδειασμα των σκουπιδιών... Αμ' δε. Αν ήμουν δήμαρχος Γραμματικού, θα κανόνιζα συνάντηση με τους άλλους δύο δημάρχους αμέσως, και θα συνφωνούσαμε σε μια κατώτατη τιμή. Αν ήμουν δημότης θα απαιτούσα να το κάνει αυτό ο δήμαρχος (γιατί έτσι εξασφαλίζει περισσότερα χρήματα για τον δήμο). Αν πάει να εμφανιστεί τέταρτος και να ρίξει τις τιμές (αλλά γιατί να το κάνει;) και είναι ανυποχώρητος, θα του ανάβω φωτιές στην χωματερή του τρις μηνιαίως μέχρι να αγανακτήσουν οι δημότες και να κλείσει ή θα διαδώσω φήμες ότι η μόνωσή του είναι κακή και κινδυνεύουν οι δημότες και οι περίοικοι. Όπως και νάχει, τελικά οι τιμές θα μείνουν καρφωμένες.

4. Το ότι ο ΠΜ δεν αναφέρει ένα μέρος στον κόσμο όπου να γίνονται αυτά τα ωραία, με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πιθανόν και να μην υπάρχει. Ενδεικτικό της εφαρμοσιμότητάς του.

5. Μια επιπλέον βασική δυσκολία στη διαπραγμάτευση δημιουργίας νέων ΧΥΤΑ, είναι ότι οι δημότες του δήμου που θα επιβαρυνθεί, βάζουν διαφορετικό κόστος στην υγεία τους. Μπορεί ο δήμαρχος να συμφωνήσει σε ένα επίπεδο επιβάρυνσης Χ, το οποίο για κάποιον είναι ανεκτό και να του φαίνεται συμφέρον να το δεχτεί προκειμένου ο Δήμος του να αποκτήσει λ.χ. κλειστό κολυμβητήριο, αλλά για κάποιον άλλον να είναι αφόρητο. Ο δεύτερος αυτός θα ξεσηκωθεί, θα πάει στα σικαστήρια και θα αυξήσει το "κόστος συναλλαγής" που λέγαμε...

Εν τέλει: δεν υπάρχει κανένας τσελεμεντές που να δίνει έτοιμες λύσεις για σύνθετα προβλήματα. Ειδικά αν σε οδηγούν ιδεολογικές και όχι υλικές προτεραιότητες...

12 σχόλια:

S G είπε...

"Ο τυπικά επωφελούμενος είμαι εγώ προσωπικώς, και όχι ο Δήμος Χαλανδρίου, ενώ αυτός που βλάπτεται είναι ο δημότης των Άνω Λιοσίων. Άμεσα δεν συμφωνούμε μεταξύ μας τίποτα, αλλά το κάνουν άλλοι για εμάς"

πως φαινεται οτι δεν εχεις ζησει στην Γερμανια.
Ο δημοτης πληρωνει αναλογα με τα σκουπιδια που παραγει. Δεν τοχεις ξανακουσει ποτε αυτο? Κιομως στην Γερμανια καθε κατοικια νοικιαζει καδους, καθε καδος κοστιζει. Ο διαχειριστης της πολυκατοικιας μετα μοιραζει τα εξοδα. Αν καποιος ρυπαινει υπερβολικα, ή ριχνει τα σκουπιδια σε λαθος καδο (υπαρχουν 3-4 ειδων) τοτε πληρωνει προστιμα...

Κατα τα αλλα νομιζω εχεις παρεξηγησει τον Coase. Προτεινω να διαβασεις αυτο.
(σε περιπτωση που σε ενοχλει να βαζω συνδεσεις σβηστην, σβησε και το σχολιο μου. βαρεθηκα τις ψωναρες που νομιζουν οτι ολοι μας κανουν κρα σαν αυτους για να εναν επισκεπτη παραπανω...)

Η ιδεα του Μανδραβελη εχει πιασει το νοημα του προβληματος, θα ερθω ισως με ενα αρθρο να το αναλυσω λιγο...

ΥΓ ταλω η σελιδα σου δεν ειναι φτιαγμενη για ΙΕ, τοχεις προσεξει? απειρες φορες ΔΕΝ μπορω να κανω σχολια και το γυριζω στον Φαιαρφοξ

S G είπε...

α να εξηγηθω για μια λεπτομερεια:

"[το θεωρημα λεει] αν δεν υπάρχει κόστος συναλλαγής, όλες οι κρατικές κατανομές ιδιοκτησίας είναι εξίσου αποτελεσματικές"

ποιος μιλαει για κρατικες κατανομες? Το νοημα του θεωρηματος ειναι οτι ισχυει με οποιαδηποτε ΔΕΔΟΜΕΝΗ κατανομη, δηλαδη ειναι 100% κατα οποιασδηποτε κρατικης παρεμβασης, πχ αναδιανομης!

πιτσιρίκος είπε...

talos δεν είμαι σίγουρος πως κατανοώ πλήρως το πρόβλημα των σκουπιδιών και τις θέσεις που διατυπώνονται. Πάντως νομίζω πως με τον Π.Μ. δεν σε χωρίζει ιδεολογική άβυσσος και τον αδικείς λίγο. Διαφωνώ σε πολλά μαζί του αλλά νομίζω πως είναι από τις σπάνιες περιπτώσεις απόλυτα τίμιων προθέσεων στον ελληνικό τύπο. Άρα είναι άξιος συνομιλητής. Για παράδειγμα στο θέμα της Εκκλησίας οι θέσεις του ήταν μακράν γενναιότερες και πιο ξεκάθαρες από αυτές πολλών "προοδευτικών" δημοσιογράφων. Νομίζω πως οι θέσεις του θα προϋπέθεταν να έχει υπάρξει στην Ελλάδα μια Θάτσερ (όχι αυτό δεν το θεωρώ καλό). Πάντως προτείνει διαρκώς πράγματα και αρκετά είναι σε σωστή κατεύθυνση. Δεν αρνείται τα πάντα (όπως είναι το σύνηθες) και πολλές θέσεις του αν εφαρμόζονταν έστω μερικώς, θα μας έβγαζαν από αυτή την απόλυτη ακινησία που σίγουρα αργά η γρήγορα θα μας οδηγήσει σε αδιέξοδο -αν δεν είμαστε ήδη εκεί. Ευχαριστώ.

talos είπε...

S_G: Θα ήμουν σφόδρα υπέρ της ζύγισης και της προσωπικής πληρωμής για τα σκουπίδια και την μόλυνση που παράγει ο καθένας. Ο ΠΜ δεν λέει αυτό. Θεωρεί ότι τα υποκείμενα της διαπραγμάτευσης είναι οι ίδιοι οι Δήμοι. Αυτό δεν έχει σχέση με την όλη φιλολογία του Coase, όπως και να το δεις.

Αυτό που προτείνει ο Μανδραβέλης, σκοντάφτει στο πρώτο βήμα στην πραγματικότητα. Δεν είναι ούτε φιλελεύθερη, ούτε σοσιαλιστική, ούτε βεβαίως ρεαλιστική λύση για το πρόβλημα (μπορώ να σου πω ότι ούτε τα του Coase είναι, αλλά αυτό δεν είναι το θέμα μου εδώ - δες την κριτική που έχω συνδέσει η οποία αφορά και τα όσα γράφεις)

Ο ορισμός είναι από το πρώτο άρθρο του σχετικά με την κατανομή των ραδιοσυχνοτήτων. Έχεις δίκιο ότι θα έπρεπε να παραθέσω μάλλον το "Problem of Social Cost". Το ζήτημα δεν αλλάζει...

Για το λινκ, δεν σούχω πει ποτέ τίποτα, δεν με πειράζει το λινκ σε αυτά που λες (πολλές φορές βέβαια τα παίρνω στο κρανίο με αυτά που λες - αλλά αυτό είναι άλλης τάξης πρόβλημα)

Για το IE: 1. Ξεκόλλα και γίνε και συ μέρος του πολιτισμένου κόσμου βάζοντας Firefox :-). Στην πραγματικότητα δεν έχω κάνει τίποτα στην σελίδα... ότι έχει κάνει ο Blogger. Υπάρχουν ανάλογα προβλήματα και από άλλους; Θα ρωτήσω τον Blogger να μου πει τι παίζει.

Πιτσιρίκο: Το 80% που έγραψα ισχύει. Ο ΠΜ είναι αυτό που λέγεται libertarian. "Προοδευτικός" κοινωνικά και νεοφιλελεύθερος οικονομικά. Έχει επίσης την δυσάρεστη τάση να αφορίζει χωρίς να τεκμηριώνει. Συνήθως τον αναφέρω εδώ εκεί που συμφωνούμε γιατί δεν μου είναι προσωπικά αντιπαθής. Η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι, δεν είχε σχέση με την πολιτική πάντως... ήταν όταν είχε γράψει ένα άρθρο όπου ισχυριζόταν ο Feynmann ήταν χειρότερος φυσικός από τον Gell-Man αλλά είχε καλύτερες Δημόσιες Σχέσεις. Εκεί είπα "ήμαρτον".

J95 είπε...

Ε ναι, ήμαρτον!

talos είπε...

Ξέχασα να βάλω λινκ στα περί Φάινμαν: εδώ

S G είπε...

κοιτα, εχει καποιο δικιο ο ΠΜ οτι ο Φαϋνμαν εχει γινει παραλογα διασημος... κανε μια γουγλια να εδις οτι τον ξερουν πια μεχρι και οι κομμωτριες στην Σουαζιλανδη

Ο ΠΜ εχει αναγνωρισει ενα σημαντικο προβλημα:

Η Αθηνα εχει ενα τραγικο προβλημα με τα σκουπιδια αλλα και με αλλα τετοια ΝΙΜΒΥΙστικης φυσης προβληματα. Ενας απο τους λογους ειναι η αναποτελεσματικη κατανομη του κοστους και του οφελους. π.χ. οι κατοικοι των Λιοσιων ζημιωνονται καθε φορα που μεγαλωνουμε την χωματερη τους και ετσι λογικο ειναι να αντιδρουν. Λογικο να αντιδρουν και ολοι οι αλλοι δημοι στον σχεδιασμο νεων ΧΥΤΑ. Ο Coase εχει ξεκινησει μια τεραστια βιβλιογραφια που καταληγει στο στο συγχρονο "σχεδιασμο μηχανισμων" (mechanism design), που ψαχνει λυσεις για τετοιου ειδους θεματα.

Αν οι Δημοι ενδιαφερονται λιγο για τους πολιτες τους, μια αγορα δικαιωματων απορριψης σκουπιδιων, θα εφερνε σιγουρα πιο αποτελεσματικη διαχειριση των σκουπιδιων.

φυσικα το ιδανικο θα ηταν ο καθε πολιτης να πληρωνε το κοστος, αλλα μην υποτιμας την σημασια των δημων. Οι πληρωμες ετσι κιαλλιως εχουν νοημα σε επιπεδο δημου. Γιατι πχ αν γεμιζουμε τα Λιοσια χωματερες, σε επιπεδο δημου πρεπει να τους χρηματοδοτουμε και καποια παρκα, γηπεδα, πλατειες, δρομους κτλ

ΥΓ εχω Φαιρφοξ αλλα μερικες σελδιες τις δειχνει πολυ ασχημες... ισως ειναι θεμα συνηθειας

πιτσιρίκος είπε...

talos διάβασα το άρθρο του Π.Μ. -δεν κατέχω από Φυσική όμως και δεν έχω γνώμη. Πάντως στην ουσία του άρθρου του το νόημα δεν είναι οι δυο φυσικοί και η σύγκρισή τους, αλλά το "φαίνεσθαι" και το πως λειτουργεί ακόμα και σε τέτοια επίπεδα. Τέλος πάντων δεν μπορώ να κρίνω έναν άνθρωπο από ένα άρθρο, άσε που είμαι κατά των συγκρίσεων -ο καθένας μας έχει κάτι να πει, άλλος λιγότερο άλλος περισσότερο. Εξάλλου μπορεί να περνούσε μια δύσκολη επαγγελματική στιγμή και να θεωρούσε πως αδικείται σε σχέση με κάποιον άλλο δημοσιογράφο, οπότε έφερε ένα παράδειγμα για να εκφράσει τον καημό του. Κι έτσι να είναι, είναι ανθρώπινο. Πάντως τον διαβάζω συνεχώς και μου έχει κάνει καλό αυτό. Έμαθα πολλά πράγματα που δεν ήξερα κι επίσης ακονίζω τη σκέψη μου πάνω στη δική του. Ακόμα κι αν διαφωνείς μαζί του, πρέπει να παραδεχτείς πως τα άρθρα του είναι δουλεμένα, δεν είναι στο πόδι. Για να το εκφράσω πιο απλά : είναι ο αγαπημένος μου φιλελεύθερος! Χαίρε.

lazopolis είπε...

Στα περι Feynman:
Ο Π.Μ. είναι εντελώς άσχετος με το αντικείμενο, περιγράφει γελοιωδώς και ανακριβέστατα όσα από τη ζωή και το έργο των "ηρώων" αυτού του άρθρου μπόρεσε να αντιγράψει από κάπου (πιθανώς από τα βιβλία κατά των οποίων στρέφεται το άρθρο), και γενικά εμφανίζεται ως ένας ακόμα καραγκιόζης που έχει άποψη ανάμεσα σε τόσους άλλους αντίστοιχους καραγκιόζηδες που κι αυτοί έχουν (κερδοφόρα συνήθως) άποψη για τη μοντέρνα φυσική. Αναρωτιέμαι γιατί ΚΑΝΕΙΣ δεν κάνει τον κόπο να ρωτήσει κανέναν σχετικό. Μια που τους πληρώνουμε τους καθηγητές στα πανεπιστήμια γιατί δεν τους ρωτάμε τις λίγες φορές που χρειάζεται;

Ήμαρτον^2

Υ.Γ.1: Οι χαρισματικοί επιστήμονες που επιπλέον διαθέτουν τα επικοινωνιακά χαρίσματα του Feynman και τη διάθεση π.χ. να δίνουν διαλέξεις για την QED σε laymen μάλον αξίζουν τη διεθνή αναγνώριση και τη φήμη. Το φαίνεσθαι είναι σημαντικό όταν επιχειρεί κανείς να γεφυρώσει το χάσμα ανάμεσα στις απόμακρες και δυσνόητες επιστημονικές έννοιες και την "κοινή λογική" των "κοινών θνητών". Η απουσία φυσικών πρώτου μεγέθους με "φαίνεσθαι" αντίστοιχο μ'αυτό του Feynman αφήνει την επικοινωνία της επιστήμης με το κοινωνικό σύνολο στα νύχια όλων αυτών που διεκδικούν κάθε χρόνο το βραβείο ξε-Poulitzer με τίτλους του στυλ "Η θεωρία των Πάντων", "Υπερ-χορδές, η Μεγάλη έκρηξη και τα μανταλάκια του Κοπέρνικου" κτλ.

Υ.Γ.2: Η σύγκριση Feynman με Schwinger, Gell-Man κτλ είναι γελοία μεν, αλλά αν έπρεπε να πάρω θέση θα έλεγα οτι μόνο ο Feynman δεν θα μπορούσες να πείς οτι είναι προϊόν του επιστημονικού πλαισίου στο οποίο άνθισε. Επίσης, δεν ξέρω αν κάτι λέει αυτό, αλλά ο φορμαλισμός του Schwinger, αν και αυστηρότερος, δεν επιβίωσε στην πιάτσα, η προσέγγιση του Gell-mann επίσης, ενώ τα διαγράμματα του Feynman είναι ακόμα εκεί και - δυστυχώς ίσως- θα συνεχίσουν να είναι.

ultrasonic15 είπε...

Για όσους δεν το ξέρουν ο δήμος Άνω Λιοσίων που έχει τη χωματερή παίρνει ήδη ένα τρελά μεγάλο ποσοστό του προϋπολογισμού των χρημάτων που διαχειρίζεται η ΤΕΔΚΝΑ (όπως λέγεται αυτή τεσπάντων). Βαριέμαι να ψάξω τώρα λεπτομέρειες γι΄αυτό, αλλά το γεγονός είναι ότι εκεί στο δήμο διαχειρίζονται τρελά λεφτά.
Που σημαίνει ότι η φιλοσοφία αυτού που λέει ο μανδραβέλης εφαρμόζεται στην πράξη. Και ήδη εκκρεμούν διώξεις κατά του δημάρχου/δημοτικού συμβουλίου εκεί (μετά από έρευνα επιθεωρητών του υπουργείου οικονομικών) γιατί βρέθηκε τρύπα μερικών εκατ. ευρώ τα οποία έκαναν φτερά.
Ποιος είπε ότι το οικονομικό αντάλλαγμα διαμοιράζεται και δε διαχειρίζεται από αετονύχηδες? Ποιος είπε ότι τα τεράστια λεφτά που έχει ήδη πάρει ο δήμος εκεί βοήθησαν την επίλυση του προβλήματος? Και ποιος είπε ότι αυτό μπορεί να γίνει πράξη με αποκεντρωμένο τρόπο από τον κάθε ένα (δηλ να μη γίνει από κρατικές οντότητες)? Από ποιους, με ποιο υπόβαθρο θεσμών – νοοτροπιών, και με ποια συνείδηση (κοινωνική, οικολογική κλπ κλπ)? Και ποιος είπε ότι εξιδανικευμένα μοντέλα συστημάτων αγορών ισχύουν όταν μπαίνουν μέσα στο κόλπο τόσο χαοτικοί και αποδιοργανωτικοί παράγοντες, όπως είναι το κράτος, τα λαμόγια που θα διαχειρίζονται σε επίπεδο δήμων το όλο πράγμα και άλλοι παράγοντες ων ουκ έστι αριθμός?
Είναι γεγονός ότι μερικοί άνθρωποι που έχουν μάθει κάποιες μεθοδολογίες στην επιστήμη τους έχοντας την ψευδαίσθηση και την αυτοϊκανοποίηση ότι μπορούν, σαν τους παλιούς μάγους της φυλής (ή με τη σιγουριά και την κοινωνική επίδραση που ασκούν πάντα όλες οι θρησκείες), να δώσουν 'άμεσες' και 'εντελώς απλές λύσεις'. Πρόκειται για ιερείς μιας δικιάς τους θρησκείας, όπου 'όλα τα προβλήματα λύνονται αν....' (ακολουθεί η μέθοδος κάθε φορά). Υπάρχει μια πολύ απλή αλήθεια: δεν υπάρχουν εύκολες λύσεις που λύνουν τα χέρια.
Εδώ στο blog μπορούμε να πούμε πάρα πολλά, αλλά πάντα ξεχνώντας τον ανθρώπινο παράγοντα. Και το κυριότερο: ξεχνώντας τον ελληνικό ανθρώπινο παράγοντα.
Εδώ δεν μπορούμε να διαχειριστούμε αποτελεσματικά (δε με νοιάζει αν αυτό το κάνει αποκλειστικά το κράτος ή αν ‘θα’ έπρεπε να το κάνουν ιδιώτες ή θα έπρεπε να το κάνει ο φούφουτος) 100-200-500 πινακίδες κυκλοφορίας για τα νέα αυτοκίνητα που βγαίνουν στην κυκλοφορία (αν δεν το ‘χετε καταλάβει, όσοι παίρνουν εδώ και λίγο καιρό αυτοκίνητο δεν έχουν πινακίδες γιατί απλά δεν υπάρχουν – επίσης πολύ απλά δεν μπορούν π.χ. να πάνε με αυτό στο εξωτερικό), θα διαχειριστούμε αποτελεσματικά ένα τόσο πολύπλοκο πρόβλημα? (που εμπλέκει και περιβάλλον, και χρήματα και υποβαθμισμένες κοινωνίες και και και….). Πιθανότερο είναι αύριο να βγει ο Αλογομούρης και να πει ‘Η κυβέρνηση αποφάσισε: αυξήσεις όλοι 80% στις αποδοχές, μείωση φόρων 102% και σύνταξη στα 48’ παρά αυτό.
Σχετικά με το σχόλιο του πιτσιρίκου: Μα είμαστε ήδη σε αδιέξοδο εδώ και καιρό. Με τη νοοτροπία του 'θα δούμε μωρέ ως τότε' οι έλληνες και σ' αυτό το θέμα τα έκαναν ρδελομπού. Αδιέξοδο σημαίνει: δεν υπάρχουν πια λύσεις που να βολεύουν όλους (για ανθρώπους λέω, γιατί αν στο όλους βάλουμε το περιβάλλον σαν παράγοντα μπορεί να ισχύει το ότι δεν υπάρχουν λύσεις που να βολεύουν έστω και έναν). Με μια κουβέντα: τα κάναμε σκατά (και εδώ).
Ελπίζω το μόνο που θα έχει να παρατηρήσει κανείς να μην είναι το ότι δεν αναφέρω καμία εναλλακτική λύση – πρόταση. Έχουμε πήξει από έγκυρες εναλλακτικές προτάσεις και λύσεις σε όλα τα προβλήματα σ’ αυτή την κωλοχώρα (συγνώμη για το λίγο επιθετικό – επικριτικό – απαισιόδοξο ύφος που ίσως έχω).

bizwriter είπε...

Εύγε ultrasonic15!

S G είπε...

για μενα ουλτρασονικ ενας δημος 50.000 ανθρωπων το πολυ, που δεχεται τετοιες λερες για δημαρχους κτλ, αξιζει ο΄τι παθαινει...

ΥΓ κατεπεκταση για μια πολη, για ενα διαμερισμα, για μια χωρα...